Le mapping est il un art ???

NorD: Ma "paresse intellectuelle" est due à une longue pratique de la chose. Je suis en Arts appliqués; reconnaitre un style et y apparenter une chose, c'est un peu à la base de ma formation. maintenant, chacun son point de vue, et moi j'ai fini par adopter celui de mes profs au bout de quatres ans de pratique. Si je fait des raccourcis qui ne te plaisent pas, tant pis, ca ne te plait pas. Coté paresse, je te conseille d'aller te faire voir. Apres, si tu veux, tu peux me sortir des screens et je te dirais de quoi chacuns d'eux se raprochent, mais cette question ridicule, "nwn, est-ce de l'art ?", ca se rapproche un peu trop de "tous les gens qui peingnent sont des artistes". Non. Es-tu capable de me dire, mon bon Nord, si tous les gens qui peignent sont des artistes ?!

Tu trouvera toujours quelqu'un pour contredire tes reflexions.
Si tu dit oui, les gamins et les dingues sont aussi des artistes (j'ai perdu le nom d'un artiste qui travaille avec eux, même periode que Fontana et Pollock). Mon chien, s'il fout les pattes dans la peinture, est il un artiste ? Un peintre en batiment est il un artiste ? si non, pour quelle raison diable n'en sont ils pas ? Et puis ya le bon artiste et le mauvais artiste. le bon artiste, il prend du matos, et il cree. le mauvais artiste, il prend du matos, et il cree, mais... c'est un mauvais artiste.

On ne peut pas rapporter un materiau à l'art. Si oui, la salade (arte povera), c'est de l'art !! Les neons aussi (utilisés art conceptuel), voir la merde (Mandini, "merda de artista", reflexion similaire. "Cloaca", de je ne sais plus qui, la machine à merde. ect..). Aurora, c'est un outil, au même titre qu"un tube de gouache ou un bloc de marbre.

Donc non, de même qu'il n'est pas possible de dire que tout etre utilisant une salade fait de l'art, tout mappeur n'est pas un artiste.

mais qu'est ce qu'un artiste ? Je te laisse aux prises avec cette reflexion nebuleuse dont tu ne sortira jamais, n'ayant même pas tous les elements en main, et n'etant pas Bergson; et je te souhaite bien du plaisir.







Jekilled: Dali passait pour un dingue et picasso pour un peintre du dimanche à ses debuts (des reflexions comme "même mon gamin sait faire ca", il a du s'en bouffer). L'art, c'est une longue successions de nouveautés couronnées du mepris des ainés, qui vieillissent toujours mal et qu'un "nouveau" courant finit par supplanter. On en est arrivés comme ca à l'art actuel, que seul le manque de recul et d'information ne nous permet pas vraiment de classer.
Et aussi le fait que ce soit en general une pensée faisant à la fois le tour du present et du passé (techniques arte povera, ready-mades assistés, land art, art conceptuel, ect..). C'est fou le nombre de vieilleries qui sortent actuellement. Je pense que plus tard, s'il y en aura un, les historiens de l'art auront une grosse selection à faire. Et je me demande quels noms de courants ils nous pondront pour classer tout ca bien proprement.
Le fait que ce soit si debridé vient peut etre de la situation. Il n'y a plus vraiment d'art academique contre lequel se dresser, puisque tout se vent (ou n'importe quoi) et que tout (et n'importe quoi) peut trouver une place dans les galleries, expos et musées. Avant, il y avait une sorte de selection. Maintenant, les tableaux de la vieille dame qui fait des aquarelles de l'ile de re (autrement dit des croutes) sont en galerie au rang d'oeuvre, parce que ca se vent. Cherchez l'erreur.

Pour terminer, ca, c'est quoi ? ^^

Le courant actuel il a un nom et c'est post-moderne...

Citation :

L'art, c'est une longue successions de nouveautés couronnées du mepris des ainés

Ca c'est l'art moderne.. certains ont encore cette conception de l'art aujourhdui... Les courants ne sont pas tous figés dans le temps.

Ensuite si ce débat t'intéresse pas c'est bien ton droit, parcontre laisse ceux que ca intéresse débattre en paix.

Ebene a écrit:

Pour terminer, ca, c'est quoi ? ^^

un mise en abimes? une reflexion sur le nombrilisme?...l'occidant peut etre?

Mais non c'est "symphonie orange des fraises, numéro 5"

l'art c'est un mot de 3 lettres inventé dans le but d'alimanter les reflxion pseudo philosophique des classes de 3eme.

http://www.angedemon.com

j'appel ca de l'art...

Cela me rapel une discussion du meme type sur la BD... si c'etait un art ou non. Apres chacun a sa définition de l'art. Mais je finirais bien par un bon mappeur c'est quelqu'un de créatif.
Je crois que tous le bla bla du haut se résume a ça.

PS : Après moi mes cours d'histoires de l'art c'est un peu du passé, donc j'ai du recul, et mon propre avis, avec une définition particuliere pour warhol et Lichtenstein, ce qui est de transformer le plus basique et moche en quelquechose de beau... (n'est ce pas la base du graphisme, mais là je mégare)

bon moi je vais couper court....

il y a mapper et mapper:

y a le gosse de 8 ans qui ouvre son Aurora pour voir , creer une pseudo map pour se faire plaiz' (truc qui ressemble à rien mais pour lui c bien deja) et fait sa map , et il y a le type qui SAIT faire ça.

loin de moi l'idée de vous rabaisser mais plutot de vous remettre les pieds sur terre : ici il doit y avoir 3 vrais bon mappeurs qui sont intervenus , le reste pour moi c'est encore le stade de l'apprentissage

tout le monde n'est pas en mesure de faire de l'art sinon ce serait trop simple les enfants

Tombstone a écrit:

bon moi je vais couper court....

il y a mapper et mapper:

y a le gosse de 8 ans qui ouvre son Aurora pour voir , creer une pseudo map pour se faire plaiz' (truc qui ressemble à rien mais pour lui c bien deja) et fait sa map , et il y a le type qui SAIT faire ça.

loin de moi l'idée de vous rabaisser mais plutot de vous remettre les pieds sur terre : ici il doit y avoir 3 vrais bon mappeurs qui sont intervenus , le reste pour moi c'est encore le stade de l'apprentissage

tout le monde n'est pas en mesure de faire de l'art sinon ce serait trop simple les enfants

*tordu de rire*

ba ecoute au moins j'aurais pas perdu mon temps si mes quelques lettre t'apportent joie et bonheur dans cette epoque sombre

paix et félicité mes freres!

Lol NorD, tu as pris l'habitude de repondre sans avoir lu. ^^

"Le courant actuel il a un nom et c'est post-moderne..."
Le courant actuel n'existe pas. Post-moderne (j'ai un doute d'ailleurs) doit etre l'homonyme "d'art contemporain", ce qui signifie tout betement "art actuel". Il n'y a pas un seul courant, actuellement. c'est avec des gens comme toi qu'on se rend compte que la culture est sacrement mal rependue... Il y a DES courants, et il y en a beaucoup.
Tout reunir sous la banniere du "courant d'aujourd'hui", je trouve ca reducteur et, en plus, ridicule. Jusqu'où va l'amour de generaliser, on se le demande.


"Ca c'est l'art moderne" non, ce n'est pas uniquement l'art moderne.. lol.
Tous les courants artistiques jusqu'a maintenant sont nés par glissement ou reaction du courant precedent, jugé "academique" par les artistes qui suivaient. Tout simplement. Les "nouveaux courants" ainsi créés sont longtemps decriés, puis rejoignent au bout de quelques temps les musées, sont enseignés, et deviennent academiques, avec regles et lois precises. En reaction, une nouvelle forme d'art apparait, qui rejoindra elle aussi plus tard les arts academiques, ect, ect....

"certains ont encore cette conception de l'art aujourhdui..." C'est precisement ce qui fait qu'on a du mal à definir l'art, aujourdhui. Il n'y avait pas ce probleme avant les medicis, ou l'art n'etait pas reconnu. les artistes etaient des artisans, des ouvriers en quelque sorte. Les mecenes de l'epoque ont elevés leurs ouvriers au rang d'artistes à cause d'un phenomene tout bete: l'offre et la demande. Aujourdhui encore, certains ne definissent l'art que par des criteres commerciaux.

"Les courants ne sont pas tous figés dans le temps" non, quand je te raconte la succession des choses, c'est evidament en ecartant les gens qui n'ont pas marqu" l'histoire. Ils ont existé, on ne le sait pas. il y a encore aujourdhui des gens qui concoivent l'art en se rattachant aux pensées du passé, mais simplement je pense que dans le futur ils ne seront pas cités, à moins qu'il n'apportent des modifications ou fassent des oeuvres tres marquantes, ou creent eux même un courant.

"Ensuite si ce débat t'intéresse pas c'est bien ton droit, parcontre laisse ceux que ca intéresse débattre en paix."
Le debat m'interesse, j'aimerais voir jusqu'où va notre ignorance.


Quand à l'image plus haut, il s'agit d'une oeuvre de Dan Graham, classé Art Conceptuel, et je n'en ai pas la signification parce qu'il ne l'a jamais donnée. J'ai ensuite mes propres idées sur la chose grace à ce que j'en sais (contexte, ect), et ca peut tomber juste comme ca peut ne pas tomber juste. Reste que Graham nous pose avec ce dispositif une question, et que c'est à nous d'y repondre.

Cette "oeuvre", ça représente bien ce que j'aime pas dans l'art moderne. On crée un dispositif vraiment pas innovateur (quand j'avais 9 ans chez mon grand-père, j'avais déjà découvert ce concept en jouant avec une caméra directement reliée à une télévision...), mais en disant "Ouais y'a un message caché... à vous de le trouver. Hum... pour moi, c'est se moquer du monde. Si on veut juste donner une idée, on devient philosophe et on écrit. Mais on fait pas des oeuvres d'art d'opérette. Je suis de l'avis de Jekilled : la maîtrise du fond doit être mise en évidence par l'intermédiaire d'une forme maîtrisée. Je suis également d'accord avec son discours sur l'égalité de toute chose... "N'importe qui peut être artiste", je trouve que c'est stupide.

Enfin cela dit c'est également une seule opinion, qui vaut ce qu'elle vaut, je connais rien à l'art, et je l'apprécie pas forcément, en général.

Je suis assez d'accord, même si je respecte le choix de certains artistes (et pas tous). Ayant etudié quelques oeuvres de Graham, je pense qu'on peut lui faire confiance pour le sens. Mais une explication planquée quelque part n'aurait rien gaché et aurait certainement limité les derives que nous connaissons.

Je viens de lire le petit récapitulatif historique d'Ebene : ce n'est pas entièrement exact, mais dans l'ensemble c'est assez correct.

Une chose globalement reconnue par les historiens : c'est en effet à la Renaissance que l'artiste devient un "type humain autonome" ou une nouvelle "figure sociale" en tant que telle. La Renaissance est en effet la période au cours de laquelle les peintres, sculpteurs et architectes (entre autres) passent du statut d'artisans au statut d'artistes.
Ce n'est pas lié en soit à la loi de l'offre et de la demande (qui a pourtant joué un grand rôle, mais à un autre nivau) mais à la proximité du Prince et au phénomène du mécénat princier : l'artisan, en servant le Prince et en le glorifiant, est parvenu à devenir une figure de la Cours. Ce faisant, en glorifiant la figure du Prince (et notamment des Princes italiens, qui avaient besoin de légitimité dans un contexte politique troublé) le Prince a donné en échange aux artisans une dimension nouvelle, une légitimité telle qu'ils devinrent des "artistes" renommés et reconnus. Le même phénomène est à l'oeuvre avec les Humanistes et les hommes de culture en général. C'est aussi lié à une idée nouvelle à la fin du Moyen Age dans les universités italiennes (du XIIIème au XVème siècle) qu'il existe une "noblesse du savoir".
Quand la Renaissance a touché la Papauté puis les grandes cours d'Europe (France, Espagne, Angleterre notamment), alors les artisans sont définitivement devenus des "artistes".
Les grandes oeuvres de la Renaissance sont toutes composées dans le cadre curial, et parce que les princes donnèrent à leurs artistes tous les moyens matériels de réaliser leurs oeuvres, parce que ces oeuvres magnifiaient d'abord leur pouvoir et leur donnaient prestige et gloire. Il était donc normal que les artisans aient des compensations (financières notamment, mais aussi de reconnaissance) et changent du même coup de statut : ils devinrent des artistes.

Toujours lors de ma visite au musée d'art moderne de Paris, on m'a dit une chose que je n'ai jamais oublié, et qui (paraît- il) est l'un des fondements de l'art contemporain.

Ca repose sur la réponse qu'un artiste (dont j'ai oublié le nom) a fait à un journaliste : le journaliste disant que n'importe qui pouvait faire ce que l'artsite avait fait, l'artiste a répondu : "oui, mais je suis le premier à l'avoir fait".

C'est un raisonnement qui se tient, mais que je trouve assez faible en définitive.

C'est en ce sens que je parle de fumisterie.

Mais bon, je ne suis pas artiste, et je conçois que le côté avant- gardiste se résume à faire de la merde le premier ... Comme si être le premier à faire une chose suffisait à permettre d'être un artiste.

Rermarquez, ça me rappelle ce que mon prof de Lettres de Khâgne me disait : "le premier à avoir comparé une femme à une rose fut un génie, le second fut un couillon"

Donc, une idée creuse, mais qui n'est peut être pas si creuse. Ou qui est tout simplement admise.

Je pense que c'est plus un phénomène quasi-religieux. On me fera pas croire qu'un type s'est déjà fait une réelle notoriété, avec des créations qui n'ont pas un véritable intérêt. Mais une fois que l'on a la notoriété : tout ce que l'on fait paraît beaucoup mieux. Quelqu'un qui a eu notoriété peut se permettre des écarts de conduite. Moi, si je vais dans une galerie d'art en emmenant une boîte de produit vaisselle avec des coquillages dedans, pour faire une métaphore de la pollution, je vais me prendre un pied au cul. Par contre un artiste reconnu qui vend des petits pots avec sa propre merde à l'intérieur, là ça se vend des millions.

J'ai vu un documentaire sur Arte il y a quelques mois déjà qui parlait de l'art contemporain et de l'importance de se faire connaître. Ce doc parlait de deus jeunes artistes new yorkais qui s'étaient fait connaître je ne sais plus comment mais ça avait fait grand bruit.
Ils n'avaient rien fait de vraiment novateur, mais avaient su attirer sur eux l'attention de la bulle médiatique et du monde du marché de l'art.
Du coup, ils étaient "côtés" sur le marché de l'art, et ils se faisaient des millions.
Le plus choquant, c'est que les "artistes" eux mêmes se qualifiaient d'escrocs, et disaient qu'ils n'avaient pas trouvé meilleure idée pour se faire des paquets de dollars sans avoir à trimer dur chaque jour.

Je pense que ça en dit long sur l'art actuel, même si le ton était franchement ptovocateur et se voulait être du second degrés.

Mais qui sait, peut être disaient- ils une vérité toute bête sous l'apparence de la provocation. Peut être n'étaient- ils pas du tout dans le second degrés, et disaient-ils la vérité toute crue : l'important, c'est juste de se faire un nom, et ensuite, les choses roulent toutes seules.

Ebene me prend pas pour un con et arrête tes

''c'est avec des gens comme toi''

Peut être que tu trouve que je fais des erreurs de logique mais dis toi que je suis du même avis pour toi. C'est pas une raison de se penser supérieur...

Citation :

Il y a DES courants, et il y en a beaucoup

j'ai pas dis le contraire mais le terme post-moderne est utilisé pour regrouper la période actuelle... ensuite les gens peuvent bien travailler avec une pensé classique mais ca change pas que le post-moderniste est considéré comme ''l'état d'esprit'' général de l'époque.

Citation :

"Ca c'est l'art moderne" non, ce n'est pas uniquement l'art moderne.. lol.

J'ai pas dit ''uniquement''... parcontre le concept est central à l'art moderne qui est une époque ou l'artiste ''élitiste'' cherche à s'élever au dessus des autres en purifiant l'art. On doit faire nouveau pour faire mieux...

Citation :

Tout simplement. Les "nouveaux courants" ainsi créés sont longtemps decriés, puis rejoignent au bout de quelques temps les musées, sont enseignés, et deviennent academiques, avec regles et lois precises

.

C'est justement ca qui est critiqué par le courant central actuel (post-moderne) qui dit que l'art ne passe pas nécessairement par les musée. Il va jusqua dire qu'il passe partout. En gros c'est l'ouverture d'esprit.

Citation :

"N'importe qui peut être artiste", je trouve que c'est stupide.

Perso je suis daccord... dailleur certains avancent que ca marquera l'échec et l'évolution du post-moderne. L'échec du politicaly correct, post-post-moderne... (faut pas regardé le ridicule du mot mais le concept ^^) Dailleur Audoucet tu fais très très post-post-moderne tu pourra le dire à ta mère.

Sinon pour revenir au débat principal, je suis daccord que dans la plupart des cas on pourrait dire que le mapping est du design pour un bon mappeur. Un assemblage technique pour le mappeur copiant/baclant. Possiblement de l'art si on utilisait l'éditeur d'une certaine facon...

NorD a écrit:

. On doit faire nouveau pour faire mieux...

Je ne pense pas que "nouveau" soit forcément synonyme de "mieux". Ca peut être le cas, mais pas toujours. EN tout cas, une chose certaine est que le nouveau n'est pas systématiquement meilleur que l'ancien.

Attention, la voici la voilà : "C'EST DANS LES VIEUX POTS QU'ON FAIT LES MEILLEURES CONFITURES"

NorD a écrit:

C'est justement ca qui est critiqué par le courant central actuel (post-moderne) qui dit que l'art ne passe pas nécessairement par les musée. Il va jusqua dire qu'il passe partout. En gros c'est l'ouverture d'esprit.

LOL, cette idée que l'art ne passe pas forcément par les musées remonte au moins au second Empire en France (voir "L'enterrement à Ornans" de je ne sais plus qui ... ). Je ne vois pas en quoi c'est "moderne" : c'est même trés ancien en fait (en fait, depuis le premier tiers du XIXème siècle en France).
D'un certain point de vue, c'est en effet de l'ouverture d'esprit ... Mais je suis assez critique avec cette notion, souvent vague et mal définie : c'est plutôt de la libéralisation de la création artisitique. Historiquement, c'est lié au fait que l'art et les artistes étaient au service de l'Etat et des pouvoirs, et qu'ils étaient donc dépendants des autorités pour leurs revenus ... Des peintures non "officielles" voulaient dire plus de subventions et plus de reconnaissance, et donc une marginalisation forcée ... Donc, l'art "classique" était au service du pouvoir politique, et servait à le magnifier.
Que l'art sorte de musées, c'était plus une revendication démocratique qu'autre chose, mais appliquée au domaine artistique avant de passer dans la sphère sociale.
Mais c'était une époque où les "élites socio- culturelles" jouaient un rôle social de premier ordre ... Hugo revendiquait déjà cela dans la préface de sa pièce Hernani mais pour le domaine littéraire.

NorD a écrit:

]Perso je suis daccord... dailleur certains avancent que ca marquera l'échec et l'évolution du post-moderne. L'échec du politicaly correct, post-post-moderne... (faut pas regardé le ridicule du mot mais le concept ^^) Dailleur Audoucet tu fais très très post-post-moderne tu pourra le dire à ta mère.

Et moi je pense que le "post moderne" est une grande escroquerie ( ). Je ne vois pas de "moderne" dans tout cela, juste du recyclage de l'ancien ... Mais en plus ou moins bien. D'ailleur, l'expression "post moderne" est à mes yeux une faiblesse conceptuelle, qui montre bien les insuffisances actuelles pour définir les choses de manière correcte (mais bon, je suis aussi incapable de les définir mieux, je l'avoue).

Je cosigne Jekilled à 100% , bien que mes exemples ne soient pas les mêmes.

Le coup de faire sortir l'art des musées est le moteur de:

l'impressionisme (et tout ce qui en derive, y compris les expos non officielles).
l'arte povera
et le Land Art (au pied de la lettre)
Duchamp (fontaine)
Warhol, lichensten & co (popularisation)
Art conceptuel, Art corporel et Installations de tous types
Art & Craft (l'art appliqué à la vie quotidienne -> Tout ce qui suit en Design (ca fait pas mal d'autres courants: art nouveau, Bauhaus, ect..).
ect, ect....

Pas vraiment dans l'ordre, mais tu as quelques exemples là..

jekilled a écrit:

D'ailleur, l'expression "post moderne" est à mes yeux une faiblesse conceptuelle, qui montre bien les insuffisances actuelles pour définir les choses de manière correcte (mais bon, je suis aussi incapable de les définir mieux, je l'avoue).

C'est surtout la stupidité intrinsèque de vouloir trop classifier tout. il y a le même problème en musique. Personnellement, je suis incapable de retrouver facilement 90% des CD que je voudrais, si j'avais les sous, acheter. Je ne saurais pas, tout simplement, dans quel rayon chercher...

@Ebene: on ecrit "ETC" et non "ect"... Et ceterat si tu veux un moyen mémotechnique.

1/ je suis d'accord.. Quoique en ce qui concerne le passé, c'est bien pratique. mais je pense que ca signifie aussi qu'on a perdu beaucoup d'oeuvres et de sens en faisant cela.

2/ Je sais. vieille habitude aquise en cm² parce que ma connasse de prof me punissait quand je repondais que ca venait d'et caetera.. Mais c'est curieux, on ne l'ecrit pas pareil..
bref, cette pauvre fille me forcait à l'ecrire ect, et maintenant j'ai pris l'habitude..

*va faire sa chieuse* et pour le etc on fait soit etc. ou ... mais pas les deux... régles typographiques ^^

non ma poule, on ne met JAMAIS des points de suspension aprés un etc.

Mais moi je le fais toujours, parce que je suis trop un rebelle dans la life ...

l'art de faire chier quoi pour rester à demi dans le sujet?